近日3天3起救援，地點(diǎn)都在圌山。兩起因走“野道”受傷，一起因突發(fā)疾病被困山中。雖然最終均無(wú)人員傷亡，但頻密發(fā)生的險(xiǎn)情仍讓人心頭一緊。

登山是親近自然、強(qiáng)健體魄的樂(lè)事。春節(jié)假期氣溫回升，不少市民踏青賞景。然而，從“無(wú)限風(fēng)光在險(xiǎn)峰”到“被困山中等待救援”，往往只差一個(gè)錯(cuò)誤判斷——低估風(fēng)險(xiǎn)、高估能力。

從此次3起事件看，問(wèn)題并非不可預(yù)見(jiàn)。前兩名游客選擇未開(kāi)發(fā)“野道”下山，路面濕滑、無(wú)護(hù)欄、無(wú)明確指引，本就存在安全隱患；第三起則是患有高血壓的游客登山途中突發(fā)不適。路線(xiàn)選擇失當(dāng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足、對(duì)自身狀況認(rèn)知不清，是共性因素。

事件經(jīng)報(bào)道后，引發(fā)大量網(wǎng)友討論，焦點(diǎn)集中在“救援是否應(yīng)當(dāng)收費(fèi)”。支持“有償救援”的聲音不少，也并非沒(méi)有道理——救援往往動(dòng)用大量人力物力，消防隊(duì)員在惡劣環(huán)境下攀爬施救，風(fēng)險(xiǎn)不小、成本不低。一些網(wǎng)友直言：“不能給工作人員添麻煩”“不要浪費(fèi)公共資源”。

但也需看到，消防救援部門(mén)承擔(dān)的是公共安全職能。緊急救助生命，是職責(zé)所在。簡(jiǎn)單以“該不該救”作情緒化判斷，并不利于問(wèn)題的真正解決。真正值得討論的，是如何減少“可避免的救援”。

公共資源的高效使用，離不開(kāi)公眾自覺(jué)。近年來(lái)，因擅闖未開(kāi)發(fā)區(qū)域、參與高風(fēng)險(xiǎn)戶(hù)外活動(dòng)而引發(fā)的救援并不鮮見(jiàn)。部分戶(hù)外活動(dòng)組織缺乏規(guī)范管理，一些參與者安全意識(shí)淡薄，把“挑戰(zhàn)極限”當(dāng)作展示勇氣的標(biāo)簽，卻忽視了背后潛藏的危險(xiǎn)。個(gè)體的“任性”，最終可能轉(zhuǎn)化為公共成本。

如何破解這一難題？一方面，景區(qū)管理應(yīng)進(jìn)一步完善提示標(biāo)識(shí)，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)“野道”加強(qiáng)巡查與勸導(dǎo)，必要時(shí)采取封閉或技術(shù)隔離措施；另一方面，戶(hù)外活動(dòng)組織應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，對(duì)參與者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和能力評(píng)估。更重要的是，每一位登山者都應(yīng)建立基本的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知——選擇正規(guī)路線(xiàn)、關(guān)注天氣變化、評(píng)估身體狀況、盡量結(jié)伴而行，量力而為。

至于救援“是否收費(fèi)”，可以在法律和制度框架下理性探討。救援不是縱容冒險(xiǎn)的“兜底保險(xiǎn)”。當(dāng)警報(bào)響起，就意味著有人身處險(xiǎn)境，也意味著救援人員要面對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)。尊重生命，首先是對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)；敬重救援者，最好的方式是盡量不讓他們冒險(xiǎn)。

圌山的風(fēng)景依舊，但“野道”不該成為險(xiǎn)道。登山之樂(lè)，應(yīng)建立在安全之上。平安下山，才是最美的風(fēng)景。（陶立波）